(资料图)

据报道，上海浦东现“停车刺客”。居民张女士将车停在浦东新区栖霞路（东方路至福山路），停了2天3时41分，共需缴纳348元停车费。有类似经历的居民不止张女士一个，于是有人质疑，道路停车费是不是太高了？

张女士停车的智慧道路停车场，在路边指示牌标出了该处的收费细则。相关收费标准，在浦东发改委曾经发布的官方消息中也能找到依据，所以还不能指责这是“乱收费”。在普通人的印象中，大城市核心城区，道路停车费一般都不便宜，其中有合理的考量，比如通过经济手段减缓主城区拥堵等。问题在于，高到什么程度才是合理的？

还有一个不得不考虑的因素，像张女士这样停车时间较长的，往往不是去购物或者办事的临时停车。他们是附近小区的居民，小区停车位不足，再加上小区改造等特殊情况，不得不把车停在周边道路。而这种情况下，每天停车费过百，确实让这些居民不堪重负。但如果停车费太过便宜，变成周边居民的“停车场”，那又有可能导致其他市民停车难。

由此可见，城市道路停车在不同区域该如何定价，背后其实牵涉很多利益主体的博弈，不仅要考虑车主的负担，还要考虑对周边居民以及对道路拥堵等产生的综合影响。对这样一个复杂的问题，应该有相关部门组织各利益相关方，通过听证等程序做充分的沟通，才有可能达成更多共识。

不久前南宁就因为“天价停车费”事件引发关注，后续有多人被问责。为了化解矛盾，南宁还将召开听证会，就道路停车收费的标准进行听证，广泛听取消费者、经营者和有关方面的意见。经过这样一个过程，让不同的诉求得到充分表达，至少能让决策过程更透明，避免一些非常不合理的情况出现。

这样的教训应该为更多城市所汲取。上海的这次“天价停车费”还有一些疑问需要解释，比如，按照浦东发改委官方消息，道路停车收费在不同区域也可以实行包月收费，价格从200元至400元不等。那像居民张女士等人所在区域，是否可以实行这种方便居民的包月收费？

城市道路作为一种公共资源，收费其实也是在做一种路权分配，不能只站在收费方的角度考虑问题，而是要兼顾协调多方利益。这种带有公共性的问题，理当通过听证等能吸纳公共意见的决策渠道，取得最大化的共识。